Гражданская комиссия по правам человека
Что такое комиссия? Новости Статьи Видео Книги Контакты
 > Сообщить о преступных действиях  > Прием взносов и пожертвований
/ Телефон горячей линии: 8-800-333-2247 (звонок по России бесплатный)
Каждые 75 секунд психиатры прячут под замок одного невиновного человека
Судебные решения:

Решения Верховного суда РФ 

Решения Европейского суда по правам человека

Решения районных судов

Решения Мосгорсуда

Постановления и Определения Конституционного суда РФ

Решения:

Решение проблемы психических расстройств

Альтернатива психотропным препаратам

Альтернативная реабилитация детей с диагнозом "аутизм"

Форма отказа родителей от осмотра ребенка (в любом возрасте) психиатром и отказа от психологического тестирования

Бланк извещения о побочных эффектах препаратов

Сводка побочных эффектов психотропных препаратов

Смотрите также:

Генеральная прокуратура РФ

Прокуратура г. Москвы

Прокуратура Московской области

Конституционный суд РФ

Верховный суд РФ

Московский городской суд

Государственная Дума РФ

Московская городская Дума

Оценка условий труда

Правоустанавливающие документы

В новом исследовании обнаружено, что антипсихотики не предотвращают, а напротив, вызывают психоз


Гражданская комиссия по правам человека надеется, что это исследование положит конец психиатрической практике профилактического прописывания детям сильнодействующих психотропных препаратов в целях предотвращения поведенческого расстройства. Специалисты осуждают эту практику как ненаучную и вредоносную.

Автор статьи: президент Международной ГКПЧ Джен Истгейт

В ходе нового исследования было обнаружено, что практика прописывания антипсихотиков с целью предотвращения психоза является вредоносной и должна уйти в прошлое.
Около десяти лет ГКПЧ боролась с практикой, когда подросткам и взрослым прописывали антипсихотики «профилактически» - якобы с целью предотвращения наступления поведенческих расстройств. Авторы нового исследования, опубликованного в июльском выпуске «Журнала психиатрии Австралии и Новой Зеландии», подтвердили оправданность этих опасений. Исследователи изучали, могут ли антипсихотики предотвратить «переход в стадию психоза» у тех, у кого диагностировали «клинический высокий риск» (КВР) его наступления. Однако итог исследования был таков: «Применение антипсихотиков к пациентам с КВР может нанести вред и не приносит пользы в плане профилактики. Мы не рекомендуем лечение антипсихотиками для лиц с КВР…»[1]
Исследователи обнаружили, что среди принимавших антипсихотики неизменно становились психотиками те, кому было прописано несколько препаратов и кто принимал более высокие дозы. Ещё более усугубляет выводы тот факт, что испытуемые не находились под воздействием других психотропных препаратов, которые они могли бы прекратить принимать перед началом исследования. Ни один из участников никогда ранее не принимал никаких психотропных препаратов. В исследовании применялось множество различных антипсихотиков, в том числе, арипипразол, оланзапин, рисперидон, амисульприд и кветиапин. Как пишут исследователи, «результаты были не в пользу ни одного конкретного типа антипсихотиков».[2]
Практика прописывания антипсихотиков подросткам, которым был присвоен ярлык пациента с симптомами «синдрома риска психоза» (СРП), известный также как КВР[3], «синдрома ослабленного психоза» (СОП[4]) и «продромальная стадия» (то есть ранние симптомы), встретила противодействие на международном уровне, когда СРП было предложено включить в 5‑е издание «Руководства по диагностике и статистике психических расстройств» (DSM‑5), опубликованное в 2013 году.[5]
Доктор Аллен Фрэнсис, почётный профессор психиатрии и поведенческих наук Университете Дьюка, глава рабочей группы по DSM‑5, рассказал газете The Australian о своих опасениях, что в результате ранней постановки диагноза людей с психозами могут сажать на препараты, которые отличаются серьёзными побочными эффектами, и назвал это «огромным непредсказуемым экспериментом над здоровьем населения».[6] Он сказал, что используемый способ выявления людей с психозом даёт «ложноположительные результаты» в 60–90% случаев, что является «совершенно неприемлемым в плане достоверности».[7]
И неудивительно, поскольку этот диагноз отличается крайней произвольностью и ненаучностью. В субъективном списке его симптомов — «подозрительность», «сбои в мышлении, неожиданные мнения», «неизменное убеждение, не подвластное суждениям», «ощущение неудобства или тревожности, отсутствие социального интереса или расположения», «речь, лишённая индивидуальности, привлекательности, спонтанности, принуждённая или без выражения эмоций», «сбивчивая речь» и «нестандартные убеждения или мышление фантазиями».[8]
Доктор Ричард Уорнер, бывший профессор психиатрии в Университете Колорадо, возразил против той идеи, что за оценкой состояний предрасстройства стоят научные данные: «Учитывая ожидаемое количество ложноположительных результатов, здесь может быть нанесён большой ущерб».[9]
Вокруг предложения включить в DSM‑5 синдром риска психоза или синдром ослабленного психоза развернулась полемика, «ожесточённая, полная противоречащих друг другу мнений, и в результате синдром ослабленного психоза не вошёл в DSM‑5 как официальный диагноз со своим кодом», согласно одной статье, опубликованной в 2016‑м году в научном журнале BMC Medical Ethics. Как отметили её авторы, «процесс пересмотра пятого издания… столкнулся с резкой критикой, а некоторые авторы даже сочли, что там что-то скрывают».[10]
Предложение внести в DSM‑5 синдром риска психоза как официальную категорию, имеющую собственный код для возмещения расходов, было снято.[11]
Доктор Аллен Фрэнсис подчёркивал непредсказуемость последствий такого включения. С его точки зрения, «в качестве лечения, вероятнее всего, использовались бы медикаменты-антипсихотики», у которых «эффективность в предотвращении психоза не доказана, зато однозначно есть ужасающие побочные эффекты». Что касается диагноза как клейма, Фрэнсис полагал, что «неверно присвоенный ярлык, предполагающий риск скорого развития психоза, вызовет у его носителя сильное и излишнее беспокойство, снижение целеустремлённости безо всякой в том необходимости и создаст значительный риск дискриминации».[12]
Однако, как Фрэнсис обнаружил позднее, этот синдром всё же был включён в DSM‑5 издателем этого руководства, а именно Американской психиатрической ассоциацией, под другим названием «синдром ослабленного психоза», в раздел «Расстройства шизофренического спектра и другие психотические расстройства» как один из видов «Прочих уточнённых расстройств шизофренического спектра»/«Прочих психотических расстройств». Теперь его код можно указывать для возмещения расходов по страховке.
Некоторые ранние исследования с целью оценки первого эпизода или продромального психоза были проведены в Австралии (Макгорри, Янг) в начале 90‑х, а затем в США.[14] Несмотря на выводы DSM, профессор Патрик Макгорри и другие в своей статье, опубликованной в журнале «Всемирная психиатрия» в 2018 году, по-прежнему выступали за то, что «рисковое психическое состояние» следует рассматривать как самостоятельный синдром.[15] Макгорри выступает за упразднение той идеи, что до начала лечения необходима постановка диагноза.[16]
В этой своей статье от 2018 года он вместе с коллегами признал: «Сегодня психиатрическая диагностика вновь переживает кризис в плане надёжности, к которому привёл целый ряд факторов», среди которых неубедительность в описаниях синдромов и «атаки со стороны антипсихиатрического движения». И далее: «эти силы совместно подпитывали этот кризис, который достиг апогея во время выпуска DSM‑5».[17]
Доктор Аллен Фрэнсис высказался в том плане, что Макгорри недоволен лишь вестниками плохих новостей, относя к ним и других психиатров: «Анализ публичных заявлений профессора Макгорри показывает его готовность оставить без внимания любые свидетельства, противоречащие его убеждениям, менять по своему усмотрению уже высказанные взгляды, а также несправедливо нападать на тех, кто указывает на изъяны и нелогичности в его комментариях».[18]
Называть состояние, когда есть риск развития психоза, полноценным расстройством — это признак так называемого «расползания» диагнозов, когда их определения расширяют, чтобы охватить больше пациентов.[19] В таких случаях говорят, что «группа экспертов собирается и решает, что определение такой-то болезни слишком узкое и нужно изменить его так, чтобы оно охватывало гораздо больше людей».[20]
Доктор Рэй Мойнихэн, старший научный сотрудник, особо интересующийся вопросами гипердиагностики, даёт более развёрнутое определение: «Расширенные определения заболеваний часто принимаются группами экспертов, небеспристрастными по части конфликта интересов, и это может нанести вред».[21]
Американский психиатр Джеральд Дж. Блок писал в журнале «Форум по биоэтике» (Bioethics Forum), что «профилактическая фармакология» является «этически сомнительной областью», поскольку предоставляемое лечение «зачастую сопряжено с побочными эффектами и осложнениями» и это может нанести вред людям.[22]
Дэвид Уэбб, член правления Всемирной сети пациентов и жертв психиатрии, и Мелисса Рэйвен, психиатр-эпидемиолог и специалист по анализу политики, назвали практику профилактического прописывания препаратов от ещё не возникшего расстройства «рецептом катастрофы»: «Упреждающее медицинское вмешательство несёт с собой ряд опасностей, особенно когда речь идёт о таких сильнодействующих препаратах, как антипсихотики (которые, согласно некоторым описаниям, по токсичности среди всех медицинских препаратов уступают лишь препаратам химиотерапии); они сопряжены с серьёзными побочными эффектами, такими как диабет, метаболический синдром и внезапная сердечно-сосудистая смерть».[23]
Ещё большую тревогу вызывает период предпсихоза, который может стать долгим: им считают период времени от «первых заметных изменений в поведении» и до появления откровенно психотических симптомов (что также называют ярко выраженным психозом). В некоторых исследованиях утверждается, что продромальный период может в среднем длиться от нескольких дней и до пяти лет.[24]
Получается, что подростку могут в течение пяти лет давать сильнодействующие антипсихотики (у которых в качестве побочного эффекта указан психоз), руководствуясь некой магической теорией о том, что у этого подростка может развиться психоз, но на самом деле вызывая его.[25]
Антипсихотики могут вызывать потенциально опасное для жизни состояние под названием «злокачественный нейролептический синдром»: лабораторные анализы показывают повышенное число лейкоцитов и проблемы с печенью, которые приводят к почечной недостаточности и к необходимости диализа для восстановления функций печени, но если вследствие этого возникает необратимая почечная дисфункция, то и это состояние может стать необратимым.[26]
Всё это вызывает большие сомнения в правомерности усилий Макгорри и его сторонников, выступающих за лечение тех, кто находится «на стадии риска».
В статье, опубликованной в журнале «Психология сегодня» (Psychology Today), Доктор Аллен Фрэнсис уместно указывает: «Когда у руля находится единственный психиатр, практически не встречающий противодействия, то если в этом и есть какая-то светлая сторона, над ней сгущаются нешуточные тучи». И далее: «У профессора Макгорри развилось практически мессианское слепое пятно, столь частое у тех, кто наделяет себя статусом предвидящего пророка. Его энтузиазм снискал ему славу ненадёжного эксперта по оценке научных доказательств, что позволяет ему защищать совершенно незащитимые тезисы с помощью впечатляющей, хоть и малоубедительной энергичности истинного адепта».[27]
Макгорри раскинул свои сети по всему миру. В 1997 году он основал Международную ассоциацию по вопросам раннего психоза. Её вице-президентом по Северной Америке в 2002–2010 годах был американский психиатр Джеффри Либерман, директор Нью-Йоркского государственного психиатрического института.[28] Сегодня этот пост занимает Чи Ченг, специалист по детской и подростковой психиатрии, доцент кафедры психиатрии отделения клинических наук Школы медицины Северного Онтарио.[29] Конференции этой ассоциации финансируются Janssen, AstraZeneca, Eli Lilly, Pfizer, Bristol-Myers Squibb и Национальным альянсом по психическому здоровью, американской организацией по защите интересов в сфере психофармацевтики.[30]
США уже запятнали себя историей прописывания подобных препаратов детям и подросткам. Согласно выписке от февраля 2020 года из Всеобщей базы данных по отслеживанию пациентов от компании IQVIA за 2019 год, психотропные препараты были прописаны более чем 6,7 млн детей, из которых 1 022 918 были антипсихотики, а 2 148 871 — антидепрессанты. Было прописано более 1,3 млн. противотревожных препаратов, 3 396 066 — препаратов от СДВГ, многие из которых действуют сильнее, чем кокаин.[31]
А сегодня ещё сотням тысяч детей могут присвоить ярлык нахождения в «группе риска» развития психических заболеваний и навязать препараты. Это модель «дивного нового мира» в области психического здоровья — когда у кого-то есть власть ненаучными способами присваивать людям ярлыки и пичкать их препаратами, даже если у них ещё нет никакой «болезни».
Хочется надеяться, что это новейшее исследование, опубликованное в «Журнале психиатрии Австралии и Новой Зеландии», где развенчивается применение антипсихотиков для лечения симптомов «на стадии риска», сможет убедить правительства не финансировать эту практику и не допустить таких злоупотреблений.
Суть таких практик лучше всего подытожил австралийский психиатр Найл Макларен: «Ещё никогда — со времён [лоботомии] — психиатрия не отходила настолько далеко от принципа "Не навреди"».[32]

Ссылки:

[1] TianHong Zhang et. al, “Real-world effectiveness of antipsychotic treatment in psychosis prevention in a 3-year cohort of 517 individuals at clinical high risk from the SHARP (ShangHai At Risk for Psychosis),” Australian & New Zealand Journal of Psychiatry, 21 May, 2020, https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0004867420917449
[2] “For People “At Risk for Psychosis,” Antipsychotics Associated with Worse Outcomes,” MIA, 14 July 2020, https://www.madinamerica.com/2020/07/for-people-at-risk-for-psychosis-antipsychotics-associated-with-worse-outcomes/, citing: TianHong Zhang et. al, “Real-world effectiveness of antipsychotic treatment in psychosis prevention in a 3-year cohort of 517 individuals at clinical high risk from the SHARP (ShangHai At Risk for Psychosis),” Australian & New Zealand Journal of Psychiatry, 21 May, 2020, https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0004867420917449
[3] Patrick D. McGorry and Barnaby Nelson, Ph.D., “Clinical High Risk for Psychosis—Not Seeing the Trees for the Wood,” JAMA Psychiatry, 11 Mar. 2020, https://jamanetwork.com/journals/jamapsychiatry/article-abstract/2762525
[4] Allen Frances, “Psychosis Risk Syndrome Is Back,” Psychiatric Times, 26 Nov. 2013, https://www.psychiatrictimes.com/view/psychosis-risk-syndrome-back
[5] https://www.psychologytoday.com/us/blog/dsm5-in-distress/201007/psychosis-risk-syndrome-just-risky-new-name
[6] Sue Dunlevy, “US expert slams Patrick McGorry’s psychosis model,” The Australian, 14 June 2011, https://www.theaustralian.com.au/national-affairs/us-expert-slams-patrick-mcgorrys-psychosis-model/news-story/17af8dc06430231afbf44bc9df2d38bf
[7] Ibid.
[8] http://www.cedarclinic.org/index.php/understanding-early-psychosis/early-signs-of-psychosis; https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3085111/
[9] Richard Warner, MB, DPM, “Early intervention in psychosis: Future or fad?” Centre for Addiction and Mental Health, https://web.archive.org/web/20120417201845/http://www.camh.net/Publications/Cross_Currents/Winter_2007-08/futureorfad_crcuwinter0708.html.
[10] Arthur Maciel Nunes Gonçalves, et al, “Values and DSM-5: looking at the debate on attenuated psychosis syndrome,” BMC Medical Ethics, 20 Jan. 2016, online, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4721193/
[11] Allen Frances, “Psychosis Risk Syndrome Is Back,” Psychiatric Times, 26 Nov. 2013, https://www.psychiatrictimes.com/view/psychosis-risk-syndrome-back
[12] Arthur Maciel Nunes Gonçalves, et al, “Values and DSM-5: looking at the debate on attenuated psychosis syndrome,” BMC Medical Ethics, 20 Jan. 2016, online, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4721193/
[13] Allen Frances, “Psychosis Risk Syndrome Is Back,” Psychiatric Times, 26 Nov. 2013, https://www.psychiatrictimes.com/view/psychosis-risk-syndrome-back
[14] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4356506/
[15] Patrick McGorry, et al, “Beyond the ‘at risk mental state’ concept: transitioning to transdiagnostic psychiatry,” World Psychiatry, 24 May 2018, https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/wps.20514
[16] https://www.bbrfoundation.org/content/21st-century-approach-treating-psychosis-and-other-adolescent-mental-health-disorders
[17] Patrick McGorry, et al, “Beyond the ‘at risk mental state’ concept: transitioning to transdiagnostic psychiatry,” World Psychiatry, 24 May 2018, https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/wps.20514
[18] Allen Francis, M.D., “Psychiatry cannot promise more than it can deliver,” Psychology Today, 14 Apr. 2011, http://www.psychologytoday.com/blog/dsm5-in-distress/201108/seven-questions-professor-patrick-mcgorry
[19] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4917625/
[20] https://insightplus.mja.com.au/2017/20/diagnosis-creep-the-new-problem-in-medicine/
[21] “Australians are increasingly facing ‘diagnosis creep’, where disease definitions are widened and people are unnecessarily turned into patients, experts say,” The Medical Republic, 11 Apr. 2016, http://medicalrepublic.com.au/warning-diagnosis-creep-rise/2494
[22] https://www.cchrint.org/issues/psycho-pharmaceutical-front-groups/australian-psychiatrist-patrick-mcgorrys-brave-new-world-of-pre-drugging-kids/
[23] “McGorry’s ‘early intervention’ in mental health: a prescription for disaster,” On Line Opinion, 6 Apr. 2010, https://www.onlineopinion.com.au/view.asp?article=10267
[24] http://mhealth.amegroups.com/article/view/30948/html
[25] https://www.cchrint.org/psychdrugdangers/
[26] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC181141/
[27] Allen Francis, M.D., “Psychiatry cannot promise more than it can deliver,” Psychology Today, 14 Apr. 2011, http://www.psychologytoday.com/blog/dsm5-in-distress/201108/seven-questions-professor-patrick-mcgorry
[28] https://www.jeffreyliebermanmd.com/bio
[29] https://iepa.org.au/members/chi-cheng/
[30] https://www.cchrint.org/2015/04/27/drugging-kids-patrick-mcgorry/
[31] https://www.fightforkids.org/number-of-children-taking-psychiatric-drugs
[32] https://www.cchrint.org/2010/05/21/meet-the-psychiatrist-pushing-for-a-brave-new-world-of-pre-drugging-kids-patrick-mcgorry/ citing: Niall McLaren, M.D., “Psychosis Risk Syndrome (PRS),” 14 May 2010

Возврат к списку


Нравится

Совет консультантов комиссии
Доктор Томас Сас, учредитель Гражданской комиссии по правам человека Доктор Томас Сас, учредитель Гражданской комиссии по правам человека

Идея о том, что душевная болезнь - это телесная болезнь, восходит к медицинскому пониманию болезни как "гуморального дисбаланса" прежних времен.

Определение болезни: "Золотой стандарт" заболевания против приказного стандарта диагностики.

Последние новости

В новом исследовании обнаружено, что антипсихотики не предотвращают, а напротив, вызывают психоз

Правоустанавливающие документы

Оценка условий труда

Лекция "ДЕПРЕССИЯ: особенности диагностики и лечения в современном обществе"

Снова в Москве выставка «Психиатрия: прошлое и настоящее»

Шокирующая правда о психиатрии вновь в Москве

Психиатрия как индустрия смерти, теперь - в Новосибирске

Другие новости

Последние статьи

Лечение и наказание

Революция в психиатрии — у самых дверей

Другие статьи


Гражданская комиссия по правам человека
Что такое комиссия? Новости Статьи Видео Книги Контакты  
© 1996-2015 Гражданская Комиссия о правам человека. Все права защищены.
Яндекс.Метрика